先是告知公众“塑化剂安全”、“三聚氰胺无毒”，然后又为自己“对公众造成了误导”道歉，北大教授李可基最近站在了舆论的风口浪尖上。

作为专家抛出“不当言论”而饱受抨击的，李可基并非第一人。去年，董藩就以“到40岁时，没有4000万身家不要来见我，也不要说是我的学生”的言论被戏称为“4000万教授”。诸如此类例子，不得不引发我们的思考：专家应该怎样出现在公众面前？尤其是在面对一些备受社会公众关注的热点事件时，以何种身份、何种立场、何种观点与公众交流？

借助微博的力量，一句不当的言论、一个出位的观点很有可能迅速被传播出去，造成难以挽回的影响，此事即如此。尽管有人声称：对于科学问题，我们首先应该关注其对不对，而不是该不该为企业站台。然而，作为专家，如果立场有问题，其所发表言论的真实性就将大打折扣。

当下，许多人都想“博出位”。许多专家也不顾社会潮流，故意发表一些奇谈怪论，以此提高自己的影响力。在这些语出无状甚至逻辑混乱的言论背后，反映了一个浮躁、虚妄的社会心理。尽管不排除有些专家由于不善表达、沟通导致社会认知差异，但确实有人为了名和利，一个劲地为商业和权贵“代言”，丝毫不顾及社会影响和公众感受。

作为一名专家，应该具有一定的行为规范，知道什么该说什么不该说，什么该做什么不该做。无论是从科学的角度还是自身的发展，最适合科学家出现的场合应是实验室或者研讨会，而非企业的公关舞台。当科学家与公关场合、企业联系在一起时，势必会触发公众无穷的想象力。一方面，“吃人嘴软，拿人手短”，容易在商业和经济面前失去心智，发表一些违心的观点。另一方面，即便其研究有理有据，所言亦非虚，在如此场合说出来的话也难免遭受质疑。

一个应该被重申的常识是：科学是伦理的基础，而伦理是科学的目标。基于此，科学家应该具有一定的社会责任感和道德要求。当为数众多的婴儿因为吃了含有三聚氰胺的奶粉而罹患结石，当数百家台湾企业因为含有塑化剂而被停业整顿，“两种物质有毒”已经在科学界和社会上达成共识。在三聚氰胺对公众造成的阴影尚未消除，塑化剂带来的影响还在延续时，李可基教授就认为三聚氰胺和塑化剂无毒无害，显然是在挑战公众的承受底线。这种不顾及常识、逆社会潮流的做法是有违伦理、有悖科学的，被舆论认为谋取私利也就在情理之中了。

科学家也好，教授也罢，本应是社会的标杆，而在现实中许多专家却被称为“砖家”，固然有公众认知与科学实际有偏差的问题，更多的原因恐怕还在于他们的出言不当。这样的后果，除了专家越来越得不到公众的认可外，层出不穷的怪异言论往往对社会造成更大的撕裂。一方面我们要不断提高公众的科学素养，另一方面，专家们更应顺社会潮流而“发声”，并提高与公众的沟通技巧。目前来看，任重道远。